MARMARİS KENT KONSEYİ DUYURDU
Mahkeme, davacı avukatı kanalıyla dosyaya iletilen ve davanın esasına uygun olarak bilirkişiye sorulması gereken soruları dikkate almayarak bilirkişi heyetinden dava açılmasının temel sorunu ile alakası olmayan sorulara cevap istemiştir.
Bilirkişi ise davaya konu 56 ruhsat ile ilgili görüşünü ve alanda İmar Kanununun ilgili maddelerinin uygulanıp uygulanmadığını raporlayacağına, başka bir İdare Mahkemede aynı projeye ayrıca verilmiş 17 ruhsatın iptali için devam eden davaya fakat o davanın da esasına uygun olmayan sorulara cevap vermiştir. Bilirkişi heyetinin tarafsız olamayacağı ile ilgili gerekçelerimizi sıralayarak mahkemeye heyet değişikliği talebimizi sunmuş ama reddedilmiştik. Dilimizde halk deyimine dönüşen Aziz Nesin yaşasaydı cümlesinin tam karşılığı olan bir dava süreci yaşıyoruz. Adalet arayışımızı mahkemeye verdiğimiz bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile sürdürüyoruz.
Dava esasının ne olduğunu vurgulayan başlıkların yer aldığı dilekçemizde Aziz Nesinlik bölüm şöyle ifade edilmiştir:
2) İş bu dava dosyası, Sayın Mahkemenizin 11/04/2023 tarihli ara kararında da geçtiği üzere; Muğla ili, Marmaris ilçesi, İçmeler Mahallesi, 2518 parsel ve 1598 parseller üzerinde bulunan yapılar için Sinpaş GYO A.Ş ve Kızılbük GYO A.Ş.’ne verilen 56 adet yapı ruhsatı ile bu taşınmazlara ait imar durum belgelerinin iptali istemiyle MARMARİS BELEDİYE BAŞKANLIĞI aleyhine açılan davadır.
Gelin görün ki, Sayın Bilirkişi heyeti, dava dışı, halihazırda derdest başka bir dava konusu olan 17 ruhsata dair incelemelerini sunarak; mahkemenin “dava konusu 56 adet ruhsatla ilgili rapor düzenlenmesi” talimatına uymayarak, kendi seçkileri -dava dosyası konusu olmayan- farklı 17 adet ruhsata dair görüş beyan ederek, Türk Hukuk tarihine geçmiş olmalılardır.
3) Sayın bilirkişi heyeti, gerçek durum ve fiili inşaatın geldiği/ulaştığı yükseklik, alan tahribatı ve belediyece verilen 56 adet ruhsatın dışına çıkarak; Esasen Sayın Mahkemenin verdiği görevin dışına çıkarak, potpuri biçiminde, kendi seçkilerinin içeriğini oluşturduğu bir “bilirkişi heyet raporuna” imza koymuşlardır.
Bilirkişi raporu bilimsellikten ve objektif değerlendirme kriterlerinden uzaktır demek bile mümkün görünmüyor. Çünkü rapor davanın esas konusu olan projenin yapıldığı parsellerde imar uygulaması, ihdas/terkler, parselasyon planı yapılmadığı ve parselin düzgün imar parseli olmadığı meselelerini açıklamamış, pas geçmiştir. Bu başlıklar nedeniyle mevzuata göre verilmesi mümkün olmayan “imar durum belgesinin” imar planlarına uygunluğunu açıklamaya çalışmıştır.
Peki, mahkemenin kararı geciktikçe ne oluyor derseniz, Sinpaş büyük bir hızla imar kanununa aykırı olarak verildiğini iddia ettiğimiz ruhsatlara dayanarak inşaata devam ediyor ve milli park alanını hala işgal ve tahrip ediyor.
MARMARİS KENT KONSEYİ
